Spdif или usb что лучше

Подключение ЦАП по USB-B, SPDIF (coax.), Toslink (opt), Сравнение качества звука

Подскажите, пожалуйста, какой из указанных способов подключения яаляется наиболее препочтительным?

Благодарю за ответ. А Вы сами не пробовали сравнивать?

Универсальное правило:
Не делать общих выводов по частным наблюдениям!

Не в силе Бог, но в правде! А.Невский

Универсальное правило:
Не делать общих выводов по частным наблюдениям!

Источник

Spdif или usb что лучше

Каждый уважающий себя меломан, строящий аудиосистему на базе ПК с применением внешнего ЦАП, вынужден сам себе ответить на, казалось бы, малозначительный, но основополагающий на практике вопрос. USB- или SPDIF-подключение? Давайте же попытаемся расставить все точки над «i» раз и навсегда!

Это дивное, фантастичное для того времени детище научного прогресса 1980-х годов, SPDIF, до сих пор остается актуальным. Будучи изначально профессиональным стандартом коммутации в студиях цифровой звукозаписи, оно получил путевку в жизнь и в рамках домашних систем. Так в чем же секрет этой «оптики»?

Правда в том, что никакого секрета здесь нет. Все мы знаем, что передача данных со скоростью света практически исключает возможность прямой конкуренции. Такой стандарт позволяет практически полностью исключить из обработки цифрового сигнала такое нежелательное явление, как джиттер. Джиттер возникает в том случае, если между источником цифрового сигнала и его приемником есть даже минимальная рассинхронизация по частоте. То есть если источник выдает сигнал с большей частотой, чем его способен принять и обработать приемник, то на стороне последнего возникает джиттер и, соответственно, необходимость передискретизации сигнала для того, чтобы его можно было обработать. SPDIF начисто лишен такого недостатка. Ведь у него частоту семплирования устанавливает источник. Приемник же способен обработать сигнал практически с любой доступной источнику частотой. Потому современные ЦАП, подключаемые по SPDIF, способны без понижающей передискретизации обработать цифровой аудиосигнал даже с характеристиками 24/192.

Пример эталонной передачи сигнала по «оптике»

Похвастаться этим формат USB Audio v.1 не может. Увы, но устройства-приемники, работающие с таким стандартом, не способны зачастую обрабатывать сигнал с характеристиками выше 16/48. И пусть в документации к стандарту значится 24/96, но на практике даже операционная система Windows принудительно (!) понижает значения для исходящего сигнала до 16/48 в случае подключения к ПК аудиоустройства, созданного на основе этого протокола. Все дело в том, что протокол, разработанный и сертифицированный в 1998 году, является исключительно синхронным. Что это значит? На практике это означает то, что перед началом передачи цифрового сигнала источник и приемник «договариваются» между собой о том, с какой частотой эта передача будет происходить. Эта частота остается неизменной на протяжении всей передачи. То есть за один и тот же промежуток времени из-за принудительной «уравняловки» частоты может быть передан абсолютно разный объем данных. С обработкой какого-то объема приемник может справиться без проблем, но уже в следующую милисекунду новый, превышающий предыдущий, объем данных может заставить его очень сильно «напрячься». А это приводит к неизбежной потере части деталей звуковой дорожки, к искажениям и прочим нежелательным последствиям. То есть о Hi-Fi говорить уже не приходится.

Тот же сигнал в исполнении USB Audio 1.0. Печальное зрелище

Ситуацию призван был исправить USB Audio v.2. Он уже располагает асинхронным режимом работы, что само по себе практически полностью исключает джиттер. Введенный в 2009 году стандарт, правда, требует для своей успешной работы USB 2.0 или 3.0. И, разумеется, несовместим с выпущенными ранее ЦАП. Однако качественный звук требует жертв :). Фактически достоверность передаваемого по USB Audio 2.0 сигнала не уступает таковой у SPDIF/Toslink. Таким образом, ЦАП-ы и внешние звуковые карты, выпущенные после 2009 года и поддерживающие USB Audio 2.0 как аппаратно, так и на уровне драйверов, способны обеспечить качество звука, не отличимое от «оптики». Справедливости ради нужно отметить, что драверов, обеспечивающих поддержку USB Audio v.2 прямо из коробки нет даже в Windows 10. И задача по их разработке ложится на плечи производителей внешних звуковых карт и ЦАП-ов. А они в свою очередь с ней вполне успешно справляются.

USB Audio 2.0 Async творит чудеса

Выбор способа подключения происходит теперь лишь на основе личных предпочтений, а не технического превосходства одного формата над другим. Потому утверждение о том, что «оптика» лучше USB, на сегодняшний день является мифом, хоть и довольно распространенным. До скорого!

Источник

Поединок между 15 usb/spdif конвертерами

Статья с форума портала «Computer Audiophile»

За последний год мне представился случай опробовать в деле и сравнить более 15 различных USB/SPDIF конвертеров. Это было удивительное путешествие в мир компьютерного аудио, которое в итоге заставило меня продать свой CD-транспорт и перейти на «Темную Сторону Силы», чего я даже не мог предположить еще 2-3 года назад.

Вот полный перечень конвертеров, которые я протестировал (от самого дешевого до самого дорогого):

Все конвертеры были протестированы на моих ЦАПах: dCS Scarlatti и Metrum Octave. Это второй раунд поединка, ранее я также тестировал их с ЦАПами Accuphase DC-801, Metrum HEX, Berkeley Alpha Series II и McIntosh MDA-1000. Что касается компьютерного обеспечения, я использовал сервер «hi-man» (оборудованный мощным процессором i5, быстрой оперативкой, твердотельным накопителем, блоком питания Seasonic без вентиляторного охлаждения и различными компонентами SOtM, включая PCI/USB карту SOtM) под управлением Windows 7 (64 bit), ПО JRMC 17 и JPlay v.4.1.

Для поединка я выбрал великолепные кабели AudioQuest Diamond USB, Kimber D-60 RCA->BNC, универсальный BNC->BNC кабель dCS и позднее также Stealth Varidig Sextet AES/EBU. В качестве контрольного устройства был использован CD/SACD транспорт dCS Scarlatti с отключенным внешним генератором (чтобы уровнять условия между USB конвертерами и dCS транспортом). Включение внешней синхронизации и подчинение dCS транспорта dCS ЦАПу (или внешнему тактовому генератору dCS) в дальнейшем улучшило производительность dCS транспорта, но в рамках данного состязания меня интересовала только работа через SPDIF.

Более поздние тесты также включали CD транспорт Stello CDT-100 и цифровой транспорт Bryston BDP-1.

Чтобы вы лучше поняли масштаб различий между этими конвертерами, я решил оценить каждый из них по 100-балльной системе. Меня нельзя назвать большим поклонником оценочных систем (хотя немецкие журналы, такие как «AUDIO and STEREO», используют их годами), поскольку, на мой взгляд, звуковая подпись слишком сложна для того, чтобы можно было описать её простым выставлением оценок. Два компонента могут иметь идентичные баллы, но при этом существенно различаться по особенностям звучания и в результате нравиться совершенно разным людям. Не трудно представить ситуацию, когда компонент с более низким баллом в действительности может лучше вписаться в вашу аудио систему из-за ваших личных предпочтений и/или синергии самой системы, чем компонент с более высоким баллом. Тем не менее, в случае с USB/SPDIF конвертерами, где большинство вариаций обусловлены различиями в разрешающей способности, ровности звучания (под «ровностью» я имею в виду отсутствие цифровой жесткости, зернистости и искусственной резкости) и способности разделять инструменты, я посчитал, что оценка в баллах даст вам более верное представление о различиях между тестируемыми экземплярами.

Транспорт dCS Scarlatti, который стал отправной точкой отсчета, получил базовую оценку 100 баллов.

Одной из композиций, наиболее часто используемой в ходе тестов, была ‘La Spagna’ в исполнении Atrium Musicж de Madrid и Gregorio Paniagua. Потрясающий образец музыки 15 века. В этой композиции используется множество ударных инструментов (треугольников, тарелок и т.д.), и записывалась она в помещении с прекрасной акустикой, что позволяет гораздо легче обнаруживать различия.

Результаты первого тура были следующими:

Что неудивительно, самый дешевый конвертер Matrix показал наихудшие результаты. Он выдавал наиболее «цифровой» звук с сильно выраженной жесткостью и зернистостью и хуже всех справлялся с передачей пространства, как будто весь воздух был выкачан. Полный комплект компонентов Evo продемонстрировал наилучшие результаты: самая высокая разрешающая способность и наилучшая передача высоких частот, прекрасное разделение инструментов, очень утонченное звучание, необычайно ровное и текучее. В плане разрешения, артикуляции и отсутствия зернистости он оказался даже лучше CD/SACD транспорта Scarlatti. Он немного отставал в плане тембра и текстуры, выдавая порой слегка легковесное и «воздушное» звучание, но в целом оба этих транспорта находились на одном уровне. Остальные конвертеры показали промежуточные результаты между этими двумя.

Несмотря на то, что некоторые конвертеры получили идентичные баллы, это не означает, что они звучат абсолютно одинаково. Например, конвертеры ORT 5 и AP1/2. Оба получили 95 баллов, и все же в их звучании есть некоторые отличия. ORT 5 звучит тяжеловато. С ним вы не получите столь же широкой звуковой сцены, как с AP1/2, вам будет не хватать пространственных ориентиров и продолжительного затухания звуков. Что касается сильных сторон, ORT 5 продемонстрировал наилучшую текстуру среди всех конвертеров, испытанных мной на тот момент, и был единственным конвертером, который полностью подходил в этом отношении моему CD/SACD транспорту Scarlatti.

AP превосходит ORT 5 по разрешению и микродинамике. Если настроить систему на AP, то ORT 5, скорее всего, будет звучать слегка приглушенно. По утверждению ряда пользователей, AP звучал слишком ярко в их системах. Полагаю, это может зависеть от компьютера (поскольку AP питается от USB шины, он во многом зависит от качества USB питания, поэтому здесь могут помочь USB карты наподобие SOtM с их встроенными малошумящими регуляторами напряжения). Оба конвертера можно улучшить, добавив выделенный блок питания.

На мой взгляд, в плане звука комбинация AP+PurePower теперь могла бы посоперничать с полным 3-коробочным вариантом M2Tech: она дешевле и с ней гораздо меньше проблем. Полный комплект M2Tech Evo включает 3 коробки, множество дополнительных кабелей и требует ручного переключения частот дискретизации. Более того, ресурсов аккумулятора хватает менее чем на 3,5 часа, а это означает, что для продолжительного прослушивания большинству пользователей понадобится отдельный источник питания для генератора и конвертера, что делает систему еще более сложной и дорогостоящей. Блок питания AP PurePower рассчитан почти на 15 часов непрерывной работы и сам подзаряжается от USB, когда воспроизведение останавливается.

После первого раунда тестов я решил оставить себе Audiophilleo 1 и вернуть/продать остальные конвертеры, включая Halide Bridge, который раньше был моим контрольным образцом. Хотя мне очень хотелось оставить полный комплект M2Tech, его ощутимые неудобства для пользователя стали для меня непреодолимым препятствием. К тому же, AP1 предлагал массу дополнительных возможностей, что делало его абсолютно уникальным среди USB/SPDIF конвертеров: полнофункциональный цифровой предусилитель, дистанционное управление, отображающий частоту дисплей это лишь неполный список его возможностей.

Если бы меня попросили составить расширенный список, включающий 3 новых конвертера, я бы дал им следующие оценки:

На тот момент я решил прекратить поиски идеального USB/SPDIF конвертера. После тестирования 14 различных устройств из всех возможных ценовых категорий я чувствовал, что меня больше ничем не удивишь. Как оказалось потом, я ошибался!

Обедая с Крисом (главным редактором портала «Computer Audiophile») во время его ноябрьской поездки в Европу, я получил предложение протестировать Berkeley Alpha USB, обзор которого он делал для своего интернет-портала. Он также предложил мне помочь связаться с представителями компании Berkeley Audio Design, чего мне не удалось сделать несколькими месяцами ранее (в Польше нет дистрибьюторов продукции этой компании).

Через несколько недель конвертер Berkeley Alpha USB доставили мне домой, и я был буквально сражен наповал как звучанием, так и качеством изготовления этого продукта.

Давайте начнем с технической составляющей. Мне не доводилось видеть USB/SPDIF конвертера, выполненного со столь пристальным вниманием к деталям.

Конвертер разделен на две части: «черновую» (справа), питаемую от USB и содержащую XMOS USB чип, и «чистовую», питаемую от встроенного линейного блока и содержащую клок-генераторы и выход SPDIF/AES.

Alpha USB построен на XMOS чипе. Небольшой кварцевый генератор 24M над ним (X101) заставляет работать USB.

«Черновая» и «чистовая» части изолированы чипом. Надпись на чипе была стерта, но я абсолютно уверен, что это ADuM* чип, изолирующий каналы интерфейса I2S между XMOS чипом и SPDIF выходом.

Чип защищен необычной ферритовой заслонкой. Первый раз вижу подобное исполнение в аудиотехнике. Заслонка формирует своего рода кольцо, которое огораживает чип на 360 градусов (над и под печатной платой).

Металлический экран еще сильнее улучшает изоляцию, разделяя внутреннее пространство на два отсека.

В Berkeley Alpha USB используются тактовые генераторы производства Crystek: это модель с ультра низким фазовым шумом, одна из лучших, если не лучшая, из имеющихся на сегодняшний день. Эти тактовые генераторы были изготовлены специально для Berkeley Audio Design.

О качестве цифровых выходных трансформаторов можно судить по надписям над ними.

Что касается звучания, то это, без сомнения, лучший USB/SPDIF конвертер, который я тестировал. Лучше, чем транспорт dCS Scarlatti.

Другие конвертеры топ-уровня были очень, очень хороши, но все же не совершенны.

Комплект M2Tech, например, имеет весьма характерное звучание. Я бы описал его как «бесплотное, воздушное»: высокое разрешение, аналоговое звучание и огромная звуковая сцена, но при этом звук немного легковат, ему недостает веса и текстуры на средних частотах. ORT5, с другой стороны, звучит теплее, полнее, с более выраженной текстурой, но вместе с тем имеет более низкую детальность и менее качественное воспроизведение высоких частот в верхнем диапазоне в отличие от Evo (и в меньшей степени от транспорта Scarlatti). Можно сказать, что Berkeley Alpha USB наилучшим образом сочетает достоинства обоих и даже больше. Alpha USB имеет ту же текстуру, что ORT5 и Scarlatti транспорт, при этом сочетая ее с потрясающим разрешением, аналоговостью и звуковой сценой Evo. По этой части он даже идет на шаг впереди Evo: с Berkeley Alpha USB вы не просто слышите все детали, но и можете прочувствовать, как звуковая волна формируется и заставляет двигаться воздух, что придает 3D-объем звучанию инструментов. Говорю совершенно откровенно, я был поражен, когда впервые услышал это.

BADA-конвертер звучал чрезвычайно музыкально, с ПОЛНЫМ ОТСУТСТВИЕМ искусственной резкости, зернистости и цифровой жесткости. Помимо этого, разделение инструментов было более выражено, и вокруг них стало больше воздуха. Инструменты были не только лучше разделены в пространстве, но и их звучание стало более 3-мерным. Разрешающая способность также существенно выросла. Было слышно звуки, о которых даже не подозреваешь, что они есть на записи, а затухание высоких частот было более продолжительным, благодаря чему звуки значительно дольше зависали в пространстве. Самое замечательное заключалось в том, что звучание характеризовалось не только более высокой детальностью, но и в то же время стало настолько же более музыкальным и теплым. Обычно происходит как раз наоборот. Очень часто мы испытываем новый компонент или кабель и поначалу восторгаемся выросшим разрешением, но уже спустя несколько дней (после внимательнейшего прослушивания своих записей) обнаруживаем, что прирост в детальности оборачивается утомлением и приносит гораздо меньше удовольствия. Но не в этот раз. BADA невероятным образом повышает разрешение, придает звуку прозрачность и одновременно теплоту.

Для меня Alpha USB от Berkeley Audio Design определяет нынешний уровень развития в производстве USB/SPDIF конвертеров.

Финальные баллы по результатам поединка выглядят так:

Источник

Оптика или USB для подключения ноутбука к ЦАП?

скажите пожалуйста какой вход лучше выбрать для связи ноутбука и цап при проигрывании стандартных сд флак файлов.есть асио и васапи.

Ответы

USB предпочтительнее. Хотя еще лучше FireWire. Оптика могла бы быть потенциально намного интереснее, но так и осталась недоделанной.

казалось в оптике есть развязка от электро помех. И частота 44, 48 доступна.Но реально звук немного хуже почему-то (

по оптике доступно даже 192 кгц и бывало так, что было лучше чем по коаксиалу

тут скорее надо смотреть на конкретнную реализацию usb и оптического передатчика\приемника

Оптика не имеет обратной связи, поэтому требует очень взвешенной работы как по синхронизации так и по коррекции. А USB может собирать наводки. Которые тоже надо фильтровать, но уже на уровне железа.

Если на вход волокна подать короткий световой импульс, то на его выходе вместо одного импульса будет наблюдаться целая серия импульсов или один импульс, но уширенный относительно исходного.

Не помню откуда это у меня в голове,институтский учебник скорей всего, гифка по второй ссылке это наглядно демонстрирует.

ага, это оно да! Скока там миллионов километров волновода нужно, коллега, чтоб такие картинки видеть?

Значит несколько метров сигнал не «размывается «.

на таких частотах дискретизации столь незначительно, что не приводит к ошибкам самого дискретного сигнала

В бюджете до 50т.р за цап мне больше нравится по оптике подключение к ПК. Но не всегда есть такой выход, поэтому подключается внешняя ЗК по USB, а с неё уже оптика. Такой вариант практически всегда больше нравится, чем напрямую USB. Еще раз уточню, это ИМХО для бюджетных решений.

ага, это оно да! Скока там миллионов километров волновода нужно, коллега, чтоб такие картинки видеть?

Мне хватило 50 см за 70 руб. чтобы почувствовать разницу между коаксиалом. Далее экспериментировать я не стал из-за дороговизны стульев для трудящихся.

Смысл в электрической развязке цыфрового источника и ЦАПа.

то есть нет реальных возрожений.только «уровень реализации».ведь цифровой сигнал можно преобразовывать без потерь.. а есть резница в стеклянном волноводе и из пластика для 44кгц.?

Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Источник

Цифровые аудиоинтерфейсы S/PDIF: что это такое, как работает и зачем нужно

Содержание

Содержание

Аудиозапись на компакт-дисках и сам компакт-диск в начале 80-х представили Philips и Sony. Они же разработали и запатентовали цифровой интерфейс для передачи данных: Sony-Philips Digital Interconnection Format — S/PDIF. В этом материале разбираемся, что это такое и зачем это нужно.

Первоначально S/PDIF был создан для передачи с компакт-диска двухканального звука в цифровом формате. Интерфейс разрабатывали как упрощенный вариант более продвинутого профессионального стандарта AES/EBU. Нужно было заменить массивные XLR-разъемы более привычными, бюджетными и понятными потребителю бытовыми коннекторами, и при этом дать возможность получать с компакт-диска «сырой» цифровой сигнал, без дополнительных преобразований.

Что и как передается по S/PDIF?

Чтобы гарантировать правильную передачу стереозвука с компакт-диска, достаточно было обеспечить скорость 150 Кбайт/с, но разработчики подстраховались и заложили запас по пропускной способности. S/PDIF может передавать не только несжатый стереосигнал с компакт-диска, но и многоканальный звук в формате 5.1 или 7.1 с использованием сжатия. А также некоторое количество дополнительной служебной информации вроде номера дорожки, флага о допустимости копирования, о наличии сжатия, о количестве каналов. Общий поток информации может теоретически достигать 1,536 Мбит/с. Всего-то полтора мегабита в секунду — по современным меркам это смешная цифра.

Еще забавнее изучить протокол изнутри: передача стереозвука была реализована импульсно-кодовой модуляцией PCM. Данные передавались пакетами по 32 бита в каждом, из которых 24 передавали данные, а 8 — служебную информацию. Если данных было меньше (некоторые компакты были записаны в 16 бит), то остаток пакета забивался нулями. Не очень рационально, зато эффективно — транслируемый сигнал тактировался через служебные биты, поэтому мог иметь самую разную частоту дискретизации. И хотя протокол аппаратно поддерживал только передачу стереопотока PCM с конкретными значениями частот дискретизации (32, 44.1 или 48 кГц), в него умудрились впихнуть многоканальность.

DVD-носители аудио и видео используют многоканальный звук формата 5.1 или 7.1, который вполне успешно сжимается по стандарту Dolby и DTS, и передается сквозь изначально стереофонический S/PDIF. Да настолько хорошо сжимается, что битность получается даже ниже, чем 16 бит. Недостающие биты опять же забиваются нулями.

Аппаратная реализация SPDIF-подключения

Наибольшую популярность SPDIF получил в форме электрического кабельного подключения через разъем RCA. Он же «тюльпанчик» или «колокольчик». Если дальность передачи не превышает полуметра, то для подключения можно использовать самый обычный и первый попавшийся кабель RCA-RCA —точно такой же, каким подключалось большинство видеомагнитофонов к телевизору. Но гораздо правильнее подключать SPDIF специальным кабелем с сопротивлением 75 Ом. Его часто называют коаксиальным, вероятно, чтобы подчеркнуть специализированное назначение.

На самом деле, все аудио-видео кабели RCA являются коаксиальными, то есть соосными. В них по центру идет сигнальный провод в изоляции, обернутый в экранный провод. Специальные кабели для подключения SPDIF, те самые на 75 Ом, устроены также. Телевизионный антенный или спутниковый кабель тоже коаксиальный. И разъемы все эти, по большому счету, тоже соосные. Но именно разъем SPDIF почему-то часто маркируют как «coaxial» или «coax».

Если дистанция передачи меньше полуметра, то SPDIF можно коммутировать хоть телефонной «лапшой» — будет работать. Да и в пределах 1.5-2 метров можно обойтись обычным, но качественным RCA-кабелем. А вот дальше потребуется тот самый волшебный коаксиальный кабель на 75 Ом.

Вторая популярная реализация SPDIF —подключение оптоволоконным кабелем и передача сигнала лазерным лучом. Выходы обычно маркируются как OpticalOut или TOSLINK—сокращение от ToshibaLink. Разъемы имеют квадратную форму и закрыты либо вставными заглушками, либо откидными шторками. В портативной электронике встречается модификация MiniTOSLINK в форм-факторе миниджека: в такой разъем можно подключать как обычные наушники, так и оптический кабель.

Кабель (волновод, если точнее) для оптического подключения SPDIF очень легко переломить. Поэтому их часто выпускают с дополнительной защитой, которая ограничивает изгиб, но увеличивает толщину кабеля. Прямой разницы в качестве и дальности передачи звука между толстым и тонким оптическим кабелем нет — первый просто лучше защищен от физического воздействия извне.

Еще бывает S/PDIF в формате Pin header — самая непопулярная реализация для «внутреннего» использования. Это штыревой разъем на материнских платах, аудиокартах, CD-приводах. Нужен для внутреннего подключения или вывода с материнской платы разъема RCA на заднюю панель компьютера. Дальность действия — сантиметров 30, не больше. Разъем обычно двухконтактный для коаксиального подключения и трехконтактный для комбинированного оптического. Лучше свериться с документацией и использовать любой подходящий кабель небольшой длины.

Какой SPDIF лучше: коаксиальный или оптический

Информация передается одинаковая, при любом типе подключения. С этой точки зрения нет никакой разницы, как именно передавать S/PDIF — по электрике или по оптике. Электрическое соединение доступнее: найти лишний кабель RCA-RCA в бытовых запасах обычно проще, чем оптоволокно. С другой стороны, оптическое подключение TOSLINK меньше подвержено помехам и электрическим наводкам, поэтому может использоваться совместно с кучей прочей электрики, например, в автомобиле.

Оптоволокно более хрупкое, при укладке резкими углами и поворотами уместнее проложить коаксиальный кабель. Сматывать и хранить оптоволокно нужно широкой петлей, без перегибов.

По дальности действия победителя тоже нет — максимальная дистанция передачи заявлена в 10 метров для обоих вариантов подключения, а «оверклокеров», которые бы решили побить этот рекорд, не очень много. Хотя на дистанции от пяти метров выигрывает оптика — лазерный луч, в отличие от электросигнала, не затухает.

Эпохи массового применения SPDIF

Первый пик популярности цифрового интерфейса многие пользователи могли и не заметить – это был специальный двухконтактный разъем на задней панели компьютерного CD-привода, через который он подключался к звуковой карте. Звук можно было выводить и через четырехконтактный аналоговый разъем, но в те времена цифро-аналоговый преобразователь в звуковой карте обычно был качественнее, чем в приводе.

Популярность первого пришествия интерфейса S/PDIF сошла на нет в ходе естественного развития компьютерной техники. Когда компьютеры стали достаточно быстры, чтобы обрабатывать цифровой поток аудио в реальном времени, необходимость в отдельном кабельном подключении исчезла — вся информация передавалась по штатному шлейфу IDE. Цифровой выход убрали с задней панели CD-приводов одновременно с кнопкой переключения дорожек, миниджеком и регулировкой громкости на лицевой панели дисковода. Это был конец 90-х.

Второй пик популярности пришелся на первые домашние кинотеатры с многоканальным звуком, еще до появления HDMI. Бытовые DVD-проигрыватели обычно предлагали два варианта вывода звука: либо стереозвук двумя «тюльпанами», либо многоканальный одним разъемом – оптическим или коаксиальным. Разумеется, для подключения был нужен AV-ресивер, который не только умел принимать многоканальный звук по S/PDIF, но и выступал в качестве усилителя. Он же был центром подключений всех источников видео и аудио.

Третий пик мы можем наблюдать сегодня, когда центральным устройством воспроизведения и ядром всей медиасистемы все чаще становится телевизор. Подключить в него можно что угодно, а вот звуковые способности тонкого корпуса невелики, да и для вывода звука предусмотрен только коаксиальный (реже оптический) S/P-DIF. И чтобы подключить к телевизору акустику помощнее, потребуется цифро-аналоговый преобразователь, который сделает из коаксиальной или оптической «цифры» парочку аналоговых «тюльпанов».

И в такой схеме, когда от телевизора до ЦАПа всего несколько сантиметров, нужен не специализированный коаксиальный кабель с точным сопротивлением, а самый обычный бытовой «тюльпан-тюльпан».

Будущее S/PDIF

Несмотря на долгую и непростую историю интерфейса, перспектив у него практически нет: с невысокой скоростью и дальностью передачи данных он вчистую проигрывает современным комбинированным способам передачи звука и видео, пропускная способность которых выражается в десятках гигабит в секунду — HDMI и DisplayPort.

Разъем SPDIF сегодня чаще используется для совместимости с предыдущими поколениями техники, чтобы подключать DVD-проигрыватель, видеомагнитофон, аналоговую акустическую систему и т. д. Вот несколько ключевых особенностей, которые нужно помнить при использовании SPDIF:

Источник