ссср коммунизм или социализм был какой строй

Чем был Советский строй? Социализм в известном смы

Чем был Советский строй? «Социализм в известном смысле» (Ленин)

Начнем с очевидного: марксизм – это наука.

Поэтому вопрос о коммунизме – это вопрос не о том, что для людей лучше – капитализм, социализм или коммунизм.
А о том, насколько возможно их построить.

Каков ответ на этот вопрос применительно к дореволюционной России?
Именно его задала Марксу Вера Засулич.
Маркс дал Вере Засулич неопределенный ответ [2].
А опубликованные после его смерти черновики ответа показывают, что именно вызывало сомнения Маркса.
С одной стороны, действительно, для коммунистических преобразований нужна соответствующая база.
С другой стороны, социальный эксперимент провести интересно.
Наконец, были дополнительные соображения, которые позволяли надеяться на успех.
А именно:
— то, что в России сохранилась крестьянская община с ее коллективистским духом;
— то, что революция в России могла бы оказаться искрой, которая могла бы воспламенить революционный процесс в остальной Европе, в самых высокоразвитых ее странах. А тогда они помогли бы России перейти к формации будущего.

Фактически идея Маркса реализовалась применительно к Монголии.
Не было никаких предпосылок для построения в Монголии социализма. Но это удалось, под влиянием более высокоразвитых стран – СССР.

Точнее, здесь необходима оговорка. А действительно ли социализм это был? А если не социализм, то какой строй был построен в СССР?

И лучше всего советский строй охарактеризовал Ленин:
«Социализм в известном смысле»[1].
Что это значит?

В вопросе, был ли социализм в СССР, нужно выделить 2 аспекта:
— в чьих классовых интересах действовал советский строй;
— какой была система с точки зрения устойчивости

Ранний СССР управлялся сознательными коммунистами.
Это было первое в мире правовое, социальное государство.
Пример СССР активизировал классовую борьбу во всем мире. Именно благодаря примеру СССР трудящиеся Запада обязаны своим высоким жизненным уровнем.
Это – результат классовой войны, локомотивом которой стал СССР, а первой победной битвой которой стала большевистская Великая Октябрьская революция.

Советский строй функционировал в интересах пролетариев – наемных работников. В этом смысле там был социализм.

А с точки зрения устойчивости системы? А с этой точки зрения социализм в СССР был достигнут не был. То есть это были новые отношения на старой капиталистической базе. Капитализм, функционирующий в интересах не буржуазии, а пролетариата.

Ленин это хорошо понимал.

Поэтому в ленинской конституции были слова:
«Социализм в названии нашего государства есть не констатация факта наличия социализма, а декларация нашего стремления его построить».

Одна из причин, почему сложно ответить на вопрос, был ли социализм в СССР, состоит в том, что термин «Социализм» в марксизме не определен. Наше исследование [3] показывает, что в марксизме в разное время предложено как минимум 4 разных определения социализма.

Но то же исследование показывает, что, если буква марксизма сильно нуждается в упорядочивании, то дух марксизма справедлив, и ответить на вопрос, что такое социализм, все же можно.

Из этого следует, что социализм в СССР не был достигнут никогда.

Важнейшая причина – товарно-денежные отношения несовместимы с социализмом. А с теми, кто считает, что советские деньги претерпели столь существенные изменения, что их нельзя считать буржуазными деньгами, мы поспорили в статье «Социализм и деньги. В СССР и по Марксу»[4].

Причина – именно та, что вызывала сомнения Маркса в успехе революционных преобразований в России: отсталость России того времени.

Новая формация строится на достаточной индустриальной – и соответствующей социальной – базе.
Эту базу должен подготовить капитализм.
Но строй отсталой Россия характеризовался многими феодальными пережитками.

Индустриализация – вот одно из достижений Октябрьской революции.
Но это означает лишь одно.
Октябрьской революция, задуманная как коммунистическая революция, взялась решать задачи, свойственные буржуазной революции.

Ленин и Сталин были сознательными коммунистами.
Их целью было построить коммунизм.
По теории коммунизм строится на базе, созданной капитализмом.
Но на практике конкретно в России того времени капитализм такую базу не создал, поскольку был недостаточно развит.

Поэтому то, чем вынуждены оказались заниматься Ленин и Сталин – достраивать капитализм.

Сталин закончил выполнение этой задачи. И сразу же умер.
Но за время построения капитализма коммунистическая элита СССР приобрела психологию обычной буржуазной политической элиты.

Поэтому уже преемник Сталина Хрущев со своими сторонниками совершили контрреволюционный буржуазный переворот.

Скорее всего даже неосознанно. Они просто преследовали свои личные интересы. Они вполне могли думать, что развивают социализм. Это ничего не меняет. Имеют значение лишь объективные процессы, а не субъективные мнения их участников.

ХХ съезд стал по сути первым собранием акционеров капиталистической корпорации «КПСС».

Есть возражение, что советский строй не похож на обычный капитализм, и поэтому это не капитализм?

Коммунистические отношения построены не были.

Великие достижения СССР – это достижения самой успешной в мире буржуазной революции и по сравнению с предшествовавшим феодализмом.

Времена Ленина и Сталина – революция, гражданская, голод, репрессии, форсированная индустриализация, насильственная коллективизация, репрессии, голод, ВОВ, голод – это 7 кругов ада.
Но именно эти времена имели важную характеристику: это было движение советского общества к прогрессу.

Именно последующие времена характеризуются как высокими достижениями – в том числе полет в космос – так и чрезвычайно высоким жизненным уровнем – за что люди, жившие тогда, вспоминают СССР с благодарностью.

Но эти достижения оказались возможны не благодаря установившимся тогда порядкам, а благодаря предшествующему движению к прогрессу во времена Ленина-Сталина. Следствием же порядков послесталинского СССР стали брежневский Период застоя и горбачевская Перестройка.

Это был период БУРЖУАЗНОГО процветания. Гибель остатков ростков социализма была неизбежна.

Итак, можно сказать, что большевистская Октябрьская революция:
— по субъективным устремлениям ее участников была коммунистической,
— но по объективно-исторической роли – самая успешная в мире буржуазная революция.

Справедливости ради – с одним важным уточнением.
Что было бы, если бы вместо большевистской Октябрьской революции была обычная буржуазная революция, без коммунистической составляющей?

В этом случае мы имели бы точно такой же высокий уровень техники.
Но. Не было бы такого высокого уровня жизни трудящихся, не было бы записано в законах таких прав трудящихся, ни на территориях бывшего СССР, ни на Западе. И не было бы в капиталистической идеологии идей «социального, демократического, правового государства».
Это – тот «вирус», которым Октябрьская революция «заразила» капитализм.

А что нужно для успеха? Прежде всего – понимание марксистской теории.

Для коммунистических преобразований в России того времени условия не созрели. Они созрели сейчас. Но нужно грамотное применение марксистской теории. Для этого – ее глубокое понимание. Очищенное от стереотипов, порожденных советской идеологией. Развитое до уровня прикладной науки с учетом современных реалий [5].

Источник

Отличие социализма от коммунизма: основные идеи, история

Социалистические и коммунистические идеи развития общества известны достаточно давно. Даже в школах бывшего Советского Союза раньше на уроках обществоведения преподавали их основные принципы. Но вот досконально разобраться, в чем состоит отличие социализма от коммунизма, могут далеко не все. Тут в первую очередь стоит обратить внимание на экономические труды многих мыслителей прошлого, не говоря уже об обществе и сознании людей.

Отличие социализма от коммунизма: основные понятия социума

Вообще, изначально что социализм, что коммунизм основываются на понятии общества, или, как его еще называют, социума. Сразу же в глаза бросается абсолютная схожесть этих двух понятий: социализм образован от социума, а коммунизм – от понятия коммуны. И в первом, и во втором случае рассматривается группа людей, объединенная некими интересами. О них поговорим чуть позже.

На самом же деле отношения между отдельно взятыми членами общественной группы особой роли не играют. Все упирается в обоснование экономических понятий. Давайте посмотрим, на каких принципах основано взаимодействие людей.

Принципы социализма и коммунизма с точки зрения экономических отношений в обществе

Основа обоих учений состоит в полном равенстве людей, то есть выдвигается идея того, что в таком обществе нет ни бедных, ни богатых. Но это, если кто уже заметил, чистой воды экономическая сторона, ведь о качественном развитии личности и сравнении одного человека с другим в плане его духовного развития или творческих возможностей здесь речь не идет. Таким образом, рассматривать сам вопрос, связанный с тем, в чем состоит отличие социализма от коммунизма, нужно именно с точки зрения экономических, а не моральных отношений между людьми.

Основной принцип социалистического общества заключается в следующем: средства производства материальных благ принадлежат именно тем, кто их производит, не более того. В концепции нет ни слова о распределении денег. К тому же социализм как таковой не может отказаться от понятия денежных средств.

Принципы коммунизма несколько отличаются. Не говоря об идее всемирного равенства и братства, чисто экономический подход к обоснованию такой идеи говорит о том, что при принадлежности средств производства членам общества и производимые ими материальные блага распределяются между всеми одинаково (или в зависимости от потребностей).

Исходя из этого, нетрудно сформировать основные принципы каждого учения, которые сегодня считаются общепринятыми:

Если говорить проще, при социализме человек получает блага в зависимости от того, как хорошо он работает, а при коммунизме отдельно взятый член общества проявляет свои способности максимально, в то время как результатом пользуются все люди, независимо от их развития или вклада в производство.

При всем этом общая концепция предполагает, что социализм является некой переходной фазой при построении коммунистических отношений. К тому же, если внимательно взглянуть на экономические принципы коммунизма, можно заметить, что и надобность в деньгах как средстве экономических отношений отпадает сама собой. Увы, история доказывает, что применение таких учений на практике к желаемому результату не приводит. По всей видимости, изначально заложенный идеализм, хотя все последователи таких идей от этого открещиваются, а также невозможность изменения самосознания личности и приводят только к тому, что общество получает извращенную идеологию.

Немного истории

Вообще сегодня, когда уже можно открыто обсуждать вопросы, связанные с тем, в чем суть коммунизма или социализма, многие историки или эксперты в области экономики утверждают, что все это чистой воды утопизм.

Действительно, ведь одним из первых обе концепции изложил еще Томас Мор в своем произведении «Утопия» о несуществующей стране. С тех пор даже само понятие стало именем нарицательным, обозначающем нечто такое, что существует только в воображении, а не на самом деле. Тем не менее эти идеи получили достаточно широкое развитие, и главная роль здесь была отведена теоретикам марксизма-ленинизма.

Маркс, Энгельс, Ленин

Если говорить о том, в чем, по мнению экономических гениев прошлой эпохи, состоит построение коммунизма через переходную стадию социализма, особо стоит отметить Карла Маркса с его фундаментальным трудом «Капитал», написанным при участии Фридриха Энгельса и Владимира Ленина, который развил основную концепцию применительно к отдельно взятой стране.

Что из этого получилось, мы знаем.

Однако мало кто из нас сегодня особо задумывается над тем, что изложил Маркс в своей работе. А зря. Там описаны принципы капитализма, которые, увы, сегодня работают куда эффективнее. Но, как он считал, от этого нужно было отказаться, а Ленин в том плане пошел еще дальше. Кто не знает обоснование социалистической революции и революции в обществе вообще, когда оно поделено на классы: «Верхи не могут, низы не хотят»?

Иными словами, верхушка власти не справляется с управлением общественным строем, а люди в такой ситуации не желают мириться с существующим положением вещей и требуют перемен.

Опять же, все это обусловлено чисто экономическими соображениями, поскольку неравенство в социальном положении здесь играет намного большую роль, нежели отношения между членами общества в плане моральном. Грубо говоря, это обычное противостояние между власть и деньги имущими и теми, у кого нет ни того, ни другого.

Однако не все так плохо. Заметьте, даже в период обороны Москвы в Великую Отечественную сам Сталин разрешил проводить богослужения в оставшихся церквях и монастырях. Может, именно это и помогло отстоять столицу?

Стадия развитого социализма

Теперь посмотрим на развитой социализм, концепция которого была придумана в бывшем Советском Союзе. Изначально предполагалось, что шаг к построению коммунистического общества будет сделан сразу же после социалистической революции.

Об этом заявлял еще Ленин, считая коммунизм высшей стадией проявления социализма. Тот же Никита Сергеевич Хрущев обещал построить коммунизм в СССР к 1980 году. Что из этого поучилось? Ничего путного.

А вот когда построить коммунизм в СССР на основе принятой изначально социалистической модели стало невозможно, тогдашние идеологи и ввели понятие развитого социализма. По их мнению, это должно было стать некой переходной стадией от социализма как такового к коммунизму. Как известно из истории, развитой социализм тоже не прижился.

Бывший СССР

Конечно, бывший Советский Союз в свое время сыграл одну из ключевых ролей в мировом развитии, которую сейчас недооценивать нельзя. Вспомнить хотя бы годы холодной войны. Тогда ведь руководствовались принципами даже не Ленина, а Маркса, который утверждал, что капиталистическое общество неизбежно придет к стадии экономического империализма. В этом, к сожалению, он оказался прав.

Но вот в Союзе, где тоже были имперские амбиции, все складывалось несколько иначе. Развитие социализма получилась с точностью до наоборот. Если кто помнит времена Хрущева и Брежнева, тут вам и упор на кукурузу, и развитие сельского хозяйства Нечерноземья, и повышение количества выпускаемой продукции со снижением качества, и постоянный дефицит того или иного товара и т. д. Построение коммунизма, как оказалось, с треском провалилось. Зато докторская колбаса в 80-х стоила 1,80-2,20 рубля за кило при зарплате в 120-180 рублей, а народ-то определяет степень благосостояния исключительно через желудок или возможность что-то купить или поехать отдохнуть на море. В общем, тут явно есть свои полюса.

Современные страны и тенденции их развития

Что же касается того, в чем состоит отличие социализма от коммунизма в нынешней ситуации, следует обратить внимание на те страны, которые пошли подобным путем. Европейское содружество, некогда подконтрольное СССР, распалось, но вот Куба, Северная Корея, Китай, Венесуэла и т. д. до сих пор пытаются идти вроде бы по проторенной дорожке. И что?

Посмотреть хотя бы на ту же Кубу, бессменным лидером которой до недавних пор являлся Фидель Кастро, обещавший сбрить бороду только после того как в стране будет построен коммунизм. Где он? Народ нищ, в Гаване даже жилье обветшало настолько, что восстановлению не подлежит, 100 долларов для среднестатистического кубинца – сумма заоблачная.

Северная Корея вообще выглядит так, что просто уму непостижимо. Да что говорить, на похоронах бывшего лидера государства официально нужно было плакать. Если человек плохо плакал, его могли запросто осудить за то, что он не выражает соболезнования или не поддерживает существующий строй. Вот вам и извращенная идеология. Какое уж тут построение коммунизма?

Заключение

Собственно, по вопросу о социалистическом или коммунистическом устройстве общества можно рассуждать очень долго. Для понятия различий следует в первую очередь обращать внимание на экономическое обоснование, а не на что-то другое. В целом же в общих чертах обе идеи схожи.

Источник

СССР, коммунизм и Иосиф Сталин

Начнем с интересующего многих вопроса: товарищ Сталин в качестве руководителя страны – это зло или благо для её жителей? Могу сказать точно – если бы он прожил лет на 20 больше, то в СССР был бы построен коммунизм. Вопрос в следующем – что это был бы за коммунизм, и хотели бы мы при нём жить?

Что такое «потребности»? Вроде бы нет вопроса проще. Это то, что необходимо человеку для жизни, причём успешной жизни, чтобы он был этой жизнью доволен и получал от неё удовольствие. Однако, как не существует одинаковых людей, так и не существует одинаковых потребностей. Кому-то необходима простая еда и комната, кому-то – вкусная разнообразная пища и отдельная квартира, кто-то не может представить существование себя и своей семьи без автомобиля. А кому-то подавай дворец, футбольный клуб и яхту. Также немаловажным фактором для определения совокупности потребностей конкретного человека являются его знания и эрудиция. К примеру, житель удалённой глухой деревни может прожить всю жизнь, не имея никакого понятия о водопроводе и канализации, и в этом случае такие важные жизненные атрибуты будут находиться вне его потребностей, в отличие от осведомлённого о них городского жителя.

То есть, для того, чтобы коммунистическое государство успешно функционировало и развивалось, необходимо соблюдать такие условия, как добросовестная работа граждан на его благо (то есть их уровень сознательности должен способствовать этому) и умеренность в плане потребностей (иначе государство в какой-то момент может с ними не справиться). И что необходимо делать правящей верхушке такого государства? Как ни странно, главной её целью будет приведение потребностей населения к приемлемой величине. Сделать это можно различными способами.

В.И.Ленин в книге «Государство и революция» отмечает, что для перехода к высшей фазе коммунизма, когда общество начнет осуществлять принцип «От каждого по способностям, каждому по потребностям», нужен не только более высокий уровень развития производительных сил, но должны измениться и сами люди, их сознание и отношение к труду. Коммунизм по Ленину — это «общество самой высокой производительности труда, которая достигается благодаря всестороннему развитию техники и самих производителей, благодаря их сознательному, коммунистическому отношению к труду. Переход от социализма к коммунизму требует широчайшего развертывания работы по коммунистическому воспитанию трудящихся. Без преодоления пережитков капитализма в сознании трудящихся переход к коммунизму был бы невозможен».

Однако, что интересно, несмотря на это объяснение, Ленин и его окружение считали коммунизмом внутреннюю политику в условиях гражданской войны, когда предприятия были национализированы, а денежная система практически не функционировала. Слово «военный» присоединилось позднее.

Но, несмотря на это, воспитание нового человека (согласно этой работе Ленина) – это, без сомнения, наряду с индустриализацией и коллективизацией, необходимый этап построения настоящего (а не военного) коммунистического общества. Правда, Ленин здесь, как и во многих других своих работах, немного кривит душой, говоря о том, что нужно воспитывать у людей коммунистическое отношение именно к труду. Оно и понятно, ведь книга была написана летом 1917 года, ещё до октябрьского переворота, и, напиши он подробно, кто знает, скольких бы людей оттолкнула идея коммунизма. А, быть может, он действительно думал о том, что можно перестроить сознание людей в области отношения к труду? Об этом мы уже не узнаем. Главное – это то, что в этой работе Ленин писал о необходимости формирования (создания, воспитания) «нового человека».

Если товарищ Ленин был больше теоретиком, нежели практиком, то товарищ Сталин был больше практиком, нежели теоретиком. Поэтому он и стал применять ленинский принцип о формировании нового человека на практике. Быстро поняв, что поменять отношение к труду у советских людей очень сложно, или даже практически невозможно (никто не стремился к грязной и тяжелой работе, а на приобретение машин и механизмов не было средств), было решено перестроить сознание людей в сторону уменьшения потребностей. Это означало, что новый советский человек будет самозабвенно трудиться в меру своих способностей, не думая о голоде и усталости, а потребности его будут рассчитаны партийным руководством, которое лучше понимает что ему, советскому человеку, нужно. Именно те, кто согласен с этим принципом и войдут в «светлое будущее», и там будет осуществлен принцип «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям».

А вот их детей и внуков, и вообще молодёжь «перевоспитать» было проще – другой жизни они не знали. Для этой цели существовало множество школ, а для сирот – детских домов и колоний. И, как следствие, рождённые в 20-30-х годах прошлого века стали в большинстве надежной опорой режима, готовыми к войнам, тяжелой работе, отсутствию полноценного питания и условий для полноценной жизни. Именно благодаря этому поколению СССР победил в войне, а после её окончания они создали индустриальную базу СССР, живя и работая в тяжелейших, просто нечеловеческих условиях. Можно даже сказать, что, проживи Сталин до 1970 года, они могли бы стать и стали бы первыми людьми построенного ими же коммунистического общества, если бы не дальнейшие события.

Вторая проблема была гораздо сложнее. Почему Лев Троцкий и его последователи так отстаивали идею «перманентной» (то есть мировой) революции? Они, будучи умнее основной массы большевиков, своих противников, понимали, что полностью отгородиться от капиталистического мира нереально, даже «железный занавес» не позволит это сделать. В любом случае в страну будут проникать слухи о жизни в свободном от коммунистических догм мире, а также и товары, произведенные за кордоном, несравненно лучшие по качеству. Ведь даже информация о необходимом для жизни, о том, что в изобилии присутствовало в других странах, но отсутствовало в СССР, серьёзно тормозила коммунистическое строительство. Именно с этим во многом связано послевоенное «закручивание гаек», ведь миллионы солдат видели, как жили люди в европейских страхах. И далеко не все из них обладали «сознательностью», чтобы забыть и не рассказывать об этом. Поэтому троцкисты и протестовали против идеи построения коммунизма в одной отдельно взятой стране.

Что нужно было сделать для решения второй проблемы? Уничтожить капитализм. Путей два: либо победить капитализм экономически (маловероятно), либо (что вероятнее) – военным путем, точнее говоря, путем «экспорта» революции в станы запада. Ну а после победы во всём мире будет как в СССР (или хуже).

Второй путь был опробован в годы гражданской войны и в последующие годы, через Коминтерн, финансированием революционных движений. Когда Сталин увидел, что это приводит только к разбазариванию государственных средств, финансирование в основном прикрыли, а тех, кто им занимался, в частности, Троцкого и Зиновьева, репрессировали.

В результате, к середине 30-х годов руководство СССР пришло к выводу, что остался только один путь двигаться к коммунизму по ленинскому пути – «формировать нового человека» и сокрушить военным путем капиталистические страны, сделав их, таким образом, социалистическими.

После смерти Сталина новый руководитель СССР Н.С.Хрущев совершил ни в коем случае не допустимый для коммунистического лидера поступок – на ХХ съезде КПСС он выступил с докладом «О культе личности и его последствиях». После прочтения его текста премьер-министр Израиля Давид Бен-Гурион сказал: «Если это не фальшивка, не специально подставленная нам дезинформация,— через двадцать лет не будет Советского Союза». В сроках он немного ошибся, но, по сути, оказался прав: этот доклад привел к крушению коммунистической идеи. Он, прежде всего, показал советским людям, что вождь социалистического государства может быть не прав, ему не во всём можно верить, и, тем самым, жертвовать собой ради его идей нет никакой необходимости. К тому же, ликвидировав культ личности, он лишил страну армии людей с «заниженными потребностями», а без них социализм (даже не говоря о строительстве коммунизма), построенный в СССР, существовать не мог.

По моему мнению, И.В.Сталин не был «маньяком, дорвавшимся до власти, чтобы поубивать и пересажать как можно больше невиновных, создав при этом из себя живого бога». Я думаю, он был уверен, что это необходимо, прежде всего государству и его гражданам, чтобы у людей был образ для подражания «без страха и упрека», некий идеал, вождь в лице главы государства, независимо от личности. Которому все бы без исключения жители страны верили и за которого были бы готовы отдать всё, даже собственную жизнь. Некий аналог знамени. Именно поэтому он уничтожил всю «ленинскую гвардию», для которых он никогда не стал бы вождём (а был бы только равным) и которые, выполнив свои задачи, по его мнению, стали ненужными, ни ему, ни государству. Просто-напросто, он раньше всей правящей советской элиты понял, что стране нужно единоличное правление, сильная власть «железной рукой». Ведь русский народ, даже современный, в своей массе считает лучшими царями именно царей жестоких, типа Ивана Грозного или Петра I. А Сталин получил от Ленина страну и считал своей обязанностью вести её по пути, предначертанному им, а сделать это можно было только так, «железной рукой».

Хрущев своим докладом хотел показать народу, что в полубедственном экономическом положении СССР виноват Сталин, и никто другой, списав на него все проблемы и в том числе свои ошибки. Причём, «развенчав» культ Сталина, он не предложил другого пути. А альтернатива в то время существовала – роспуск колхозов и разрешение частной собственности, введение аналога НЭП 20-х годов, ведь в то время еще были живы некоторые раскулаченные в коллективизацию, а также и их дети, которые хотели и умели работать на своей земле. В эпоху горбачёвской перестройки таковых уже не осталось. Наоборот, Хрущев ввёл закон о сокращении приусадебных участков, начал новые гонения на церковь. И, в результате, экономическое положение СССР ухудшилось, начались закупки зерна за границей. Давид Бен-Гурион оказался прав – Хрущев начал «обратный отсчёт» стране социализма. Если бы не начавшаяся продажа нефти за рубеж (как сказал когда-то товарищ Сталин, «торговать нефтью – значит торговать Родиной»), он бы угадал и по срокам.

К концу 80-х годов отставание СССР от стран Запада достигло уже 10 раз. Если бы в СССР или России и в XXI сохранился социализм – не стоит сомневаться, и продажа нефти не помогла бы его существованию. Мы бы жили исключительно за счет международной гуманитарной помощи, на уровне самых голодных стран современной Африки.

Источник