В чем заключается судебный контроль
Статья 20. Судебный контроль
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ в статью 20 настоящего Кодекса внесены изменения
Статья 20. Судебный контроль
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 111-ФЗ часть 1 статьи 20 настоящего Кодекса изложена в новой редакции
1. Суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии со статьями 397 (за исключением случаев, указанных в пунктах 1 и 18) и 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
2. В соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 3 статьи 20 настоящего Кодекса внесены изменения
3. Учреждения и органы, исполняющие наказания, уведомляют суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания осужденными наказаний в виде принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы и об исполнении наказаний в виде принудительных работ, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательных работ, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, смертной казни.
КС напомнил о важности судебного контроля
КС РФ вынес отказное определение по обращению Х., жаловавшегося на нарушение его конституционных прав положениями ст. 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», а также ч. 1 и 2 ст. 214 УПК РФ «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования».
Как следует из документа, в отношении Х. было прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако потерпевшая обжаловала это решение в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, однако апелляция отменила постановление суда, и по жалобе принято новое решение – о признании постановления следователя незаконным и необоснованным и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. При этом решение суда апелляционной инстанции было вынесено более года спустя после прекращения уголовного дела.
В своей жалобе в Конституционный Суд Х. указал, что оспариваемые им нормы УПК позволяют суду за пределами срока давности преследования признавать незаконным и необоснованным постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления и направлять решение об этом руководителю следственного органа для исполнения, а последнему – возобновлять производство по ранее прекращенному уголовного делу, тем самым создавая для лица, в отношении которого принято соответствующее постановление, угрозу постоянного уголовного преследования.
КС РФ определил, что жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Суд. В мотивировочной части документа пояснено, что возможность отмены незаконного или необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции РФ. Суд также указал, что при рассмотрении жалоб по правилам ст. 125 УПК суд, признавая действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным либо необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, не наделен полномочием самостоятельно отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения. При этом суд дает только оценку законности оспариваемых действий (бездействия) или решений. И в то же время суд может указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, что предполагает их обязанность устранить нарушения, на которые указал суд.
«Выбор же способа устранения допущенных нарушений относится к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия, которые не могут повторно принимать решение о прекращении уголовного дела исключительно на основе тех же фактических обстоятельств или с опорой на те же положения уголовного закона, а обязаны после устранения нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение», – уточнил Конституционный Суд.
Управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов считает, что рассматриваемое определение КС РФ в очередной раз обращает внимание судов на необходимость не формального, а реального судебного контроля на стадии предварительного следствия при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, этим определением Суд указал органам предварительного следствия на неукоснительную обязательность устранять нарушения, на которые им указал суд.
«Однако уже неоднократно высказанная КС РФ позиция о том, что “суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования”, зачастую прямо игнорируется при рассмотрении конкретных жалоб», – считает Игорь Бушманов. Адвокат с сожалением констатировал, что обращение в суд с жалобами по правилам ст. 125 УПК РФ перестало быть действительно эффективным инструментом защиты нарушенных прав: «Судьи демонстративно не “зрят в корень”, а при обосновании решения в основном исходят из принципа “не навреди” следствию либо вовсе оставляют жалобу без рассмотрения по надуманным основаниям».
«Хочется надеяться, что подобные разъяснения КС РФ дадут дополнительные рычаги заинтересованной стороне по доведению своей позиции до суда, который, в свою очередь, будет исполнять роль не помощника следователя, а его строгого и непредвзятого контролера», – подытожил Игорь Бушманов.
Адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Любовь Иванова также отметила, что настоящим определением Суд признает приоритет судебной защиты, указывая, что право на судебную защиту выступает «гарантией в отношении всех иных прав и свобод и по самой своей сути не может противоречить конституционно значимым ценностям». Эксперт также согласилась с коллегой, что данная позиция закономерно следует логике закона и соответствует позициям, высказанным Судом ранее.
Однако, по мнению адвоката, данным определением Конституционный Суд «одной рукой дает, а другой отбирает». Она пояснила: «В определении указано, что суд не вправе обязывать возбуждать, прекращать или возобновлять уголовное преследование, однако должен проверить фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования, указав допущенные нарушения, в то время как указание суда само по себе предполагает обязанность органа предварительного расследования их устранить. Таким образом, теоретически отрицая возможность обязать возбудить, прекратить или возобновить уголовное преследование в целях устранения допущенных нарушений, орган предварительного расследования будет вынужден это сделать, хотя выбор способа устранения допущенных нарушений относится к компетенции должностных лиц органа предварительного следствия».
Любовь Иванова добавила, что у подозреваемого (обвиняемого) также остается возможность обжаловать в судебном порядке решение органа предварительного следствия, однако вопрос эффективности данного обжалования должен разрешаться в каждом конкретном случае индивидуально. При этом Конституционный Суд РФ, прямо указывая на право принять решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию (то есть в том числе и в связи с отсутствием состава преступления), напоминает об обязанности после устранения нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела для принятия нового процессуального решения.
Что такое судебный контроль и его виды
Судебный контроль осуществляют суды с целью обеспечения реализации на практике принципов законности и справедливости. Судебный контроль – сложная многоуровневая система, каждый элемент которой зависит от целевого назначения действий, совершаемых судом. В статье расскажем о том, какие виды судебного контроля существуют, и о том, какие формы он может принимать.
Правовые основы осуществления судебного контроля
Судебный контроль – это производство, осуществляемое судами – органами судебного контроля, направленное на проверку обоснованности действий и решений госорганов и представляющих их должностных лиц, а также на предмет их соответствия:
Существующие виды судебного контроля условно можно разделить на следующие категории:
Виды судебного контроля
Конституционный
Конституционный судебный контроль является высшей формой конституционного контроля. В России его осуществляет Конституционный Суд РФ (ст. 1 ФКЗ «О Конституционном…» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ). Целью такого контроля является:
Контроль бывает:
Досудебный
Судебный контроль в досудебном производстве (предварительный контроль) направлен на защиту прав и интересов как потерпевшей, так и подозреваемой (обвиняемой) стороны.
Выделяют следующие виды предварительного контроля:
Судебный контроль в уголовном процессе
При дальнейшем рассмотрении уголовного дела суд может осуществлять следующие виды контроля:
Контроль судебных решений
Функция контроля судебных решений имеет разные формы:
Понятие и содержание судебного контроля
Судебный контроль — это особая процессуальная деятельность суда, в ходе которой проверяется соответствие деятельности (акта) органа или должностного лица:
Процессуальные отрасли регулируют присущие им формы судебного контроля как установленные нормами способы рассмотрения вопросов, отнесенных законодателем к сфере судебного контроля. Отсылочные нормы имеются также в материальном праве (например, ст. 20 УИК РФ). Многочисленность форм, обусловленная разнообразием поставленных задач, дает основание считать судебный контроль межотраслевым институтом.
Формы и виды судебного контроля
Виды судебного контроля выделяют по различным критериям. Наиболее простой вариант — разделение судебного контроля по отраслевой принадлежности (гражданско-процессуальный, уголовно-процессуальный и др.).
Наукой предложены следующие классификации судебного контроля:
Как правило, каждый вид судебного контроля включает несколько форм, в которых он осуществляется. Структура каждой формы обусловлена ее целевым назначением. Например, процедура рассмотрения жалоб на действия пристава-исполнителя является отдельной процессуальной формой в рамках судебного контроля за соблюдением прав.
Важно! Форма судебного контроля как форма деятельности суда по осуществлению судебного контроля должна соответствовать общим принципам правосудия. Рассмотрение дел в порядке судебного контроля производится на основе законности, справедливости, равенства прав и других принципов в форме открытого или закрытого, состязательного (при участии противоборствующих сторон) или несостязательного (по запросу лица или ходатайству о проведении следственного действия, например) процесса.
Отдельные разновидности судебного контроля обзорно рассмотрены ниже.
По данной теме читайте также статью КонсультантПлюс «Судебный контроль как иллюзия». Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.
Судебный нормоконтроль
Нормоконтроль — деятельность судов по проверке законности и конституционности нормативных актов.
Важно! Правом инициировать процедуру судебного контроля обладают лица, являющиеся субъектами правоотношений, урегулированных соответствующей (оспариваемой) нормой, полагающие, что их права и законные интересы нарушены.
Предварительный и последующий судебный контроль в стадии предварительного расследования
Предварительный судебный контроль проводится по следующим направлениям:
Последующий судебный контроль — это проверка законности деятельности органов и должностных лиц по жалобам (ст. 125 УПК РФ).
Судебный контроль в уголовном процессе: другие стадии
При рассмотрении дальнейшего хода уголовного процесса выделяют:
Кроме того, в уголовном процессе выделяют судебный контроль апелляционной и кассационной инстанций по проверке судебных актов нижестоящих судов. Однако эта позиция подвергается представителями других отраслей обоснованной критике, поскольку это внутренняя деятельность суда (самоконтроль), которая имеет природу, отличную от направленного вовне судебного контроля.
Судебный контроль выступает проявлением правоохранительной деятельности суда и формой осуществления правосудия как деятельность, направленная на решение вопросов о правах и свободах. Будучи межотраслевым институтом, он исследуется с разных позиций представителями разных правовых отраслей. Выработка единых позиций о судебном контроле — дело будущего.
Судебный контроль над предварительным расследованием необходимо усилить
Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко, комментируя статью председателя Верховного Суда РФ Вячеслава Лебедева в «Российской газете», отметил, что адвокатов беспокоит низкий показатель удовлетворенных судами жалоб на незаконные действия должностных лиц предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ – менее 20%. «Только надлежащий судебный контроль способен изменить ситуацию к лучшему», – подчеркнул президент ФПА.
На существенные недостатки в работе следователей обращал внимание также в 2018 г. Юрий Чайка, в то время генпрокурор РФ: «К сожалению, для многих наших следователей уголовно-процессуальное законодательство, нормы материального права – это космос, – указал генеральный прокурор. – Если еще 20–25 лет назад следователь и преступник – это борьба интеллектов и кто кого переиграет, то сейчас все очень просто: СИЗО и особый порядок рассмотрения. Сегодня до 70% дел рассматривается в особом порядке. И наступает деградация следователя».
В 2019 г. глава надзорного ведомства отмечал среди выявленных в деятельности следователей нарушений: чрезмерно длительный срок содержания обвиняемых под стражей, а также затягивание предварительного следствия в 38% уголовных дел.
Тогда же заместитель председателя ВС РФ Владимир Давыдов признал: «Очевидно, что качество правосудия напрямую зависит от качества предварительного расследования. При этом согласно справкам, которые нам предоставляют суды уровня регионов, работа следствия оценивается как удовлетворительная. Однако в этих же справках постоянно указываются случаи нарушения законов, которые допускают сотрудники следственных органов. Кроме того, отмечаются системные нарушения, а сами суды постоянно выносят частные определения в адрес следственных органов. Поэтому удовлетворительная оценка выглядит явно завышенной».
Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова в 2017 г. отмечала, что рост количества ходатайств о продлении сроков содержания под стражей свидетельствует о волоките и низком качестве расследований. А в конце 2018 г. на вопрос о рассмотрении дел с участием присяжных она заметила: «За первые шесть месяцев действия этого закона в районные суды Москвы поступило 20 таких дел. Каждый второй вердикт – оправдательный. О чем это говорит? Безусловно, о сильной работе стороны защиты, но и низком качестве сбора и представления доказательств стороной обвинения. Следователи, увы, разучились собирать и анализировать доказательства».
Как видим, качеством предварительного расследования как минимум недовольны Верховный Суд, Московский городской суд, Генпрокуратура и ФПА, однако ситуация, к сожалению, к лучшему не меняется.
Для решения давно назревших проблем следствия есть все необходимые законодательные предпосылки, действует так называемая процессуальная триада: ведомственный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль. Казалось бы, находясь «в тисках» этой триады, следователь просто обязан действовать по закону и не допускать нарушений прав участников уголовного судопроизводства.
Однако на практике эта влиятельная «тройка» нередко оказывается неспособной решать поставленные задачи. Причины просты: согласно конструкции УПК РФ следователь, начальник следственного органа и прокурор – это представители стороны обвинения, имеющие строго обвинительные устремления, нередко расходящиеся с требуемой объективностью, а вот обязанный быть беспристрастным суд своими полномочиями контроля над предварительным следствием не всегда спешит пользоваться.
Всем хорошо известен замечательный процессуальный механизм, предусмотренный ст. 125 УПК, когда любой участник уголовного судопроизводства (со стороны как защиты, так и обвинения) вправе обжаловать в суде действия (бездействие) должностного лица, осуществляющего предварительное следствие. Здесь действует простое правило: чем чаще суд признает действия следователей незаконными, тем выше становится качество следствия и меньше допускается нарушений закона, и наоборот – чем меньше выявляется нарушений, тем их становится больше.
Рассмотрим статистику Судебного департамента ВС об осуществлении судебного контроля за следствием в порядке ст. 125 УПК.